Вышедший недавно на музыкальный рынок сервис Apple Music продолжает завоёвывать сердца меломанов по всему миру. Этому способствует ещё и поистине небольшая стоимость подписки. Вполне справедливо, что энтузиастов интересует вопрос качества, и журналисты уже готовы на него ответить. Правда, с оговорками.
Сотрудники популярного ресурса CNET пристально следят за развитием Apple Music с самого его появления. Решив протестировать качество звука, которое обеспечивает сервис, издание сравнило его с главным соперником — Spotify, а обоим участникам противопоставило детище рэпера Jay-Z под названием Tidal, где музыка хранится в сжатом без потерь формате (lossless). По очевидным причинам за бортом остались сервисы вроде Pandora, в которых пользователю предоставляется заранее сформированная подборка треков. В отличие от них, Apple Music, Tidal и Spotify предоставляют свободный доступ к своей медиатеке.
Начнём, как полагается, со скорости оцифровки, или битрейта. Как Spotify, так и Apple Music используют сжатые lossy-форматы, в первом случае это 320 кб/c Ogg Vorbis, во втором — 256 кб/c AAC, стандартный аудиоформат iTunes. Многие меломаны давно критикуют Apple за нежелание увеличить битрейт, которое, однако, не помешало iTunes стать одним из самых популярных в мире музыкальных магазинов. Впрочем, у каждого из форматов есть свои поклонники, а их сравнение в значительной степени субъективно и не ограничивается одними лишь цифрами.
Для проведения тестирования журналисты вооружились набором из популярных гаджетов Apple — планшетного ПК iPad Air 2 и телеприставки Apple TV, а также весьма неплохой аудиосистемы. Последняя состояла из Blu-Ray-проигрывателя Oppo BDP-105, подключённого к ЦАП той же марки посредством оптического кабеля. За вывод звука отвечал усилитель NAD C 358EEE, соединённый с напольными колонками производства Pioneer (модель SP-EBF73). На планшете запускались приложения Apple Music и Spotify, из которых музыка транслировалась на Apple TV по беспроводному каналу Wi-Fi, а вот клиент Tidal почему-то отказался работать с фирменной технологией AirPlay, и для этих целей использовался компьютер, подключаемый к тому же ЦАП через USB.
Недавно компания Sony проводила мероприятие, на котором прозвучала одна из классических композиций в стиле джаз — Take Five Дэйва Брубэка. Тогда журналистов крайне удивило свежее звучание трека, записанного более полувека назад, и энтузиасты воспроизвели его в своей импровизированной студии при помощи музыкальных сервисов. По их словам, версия Spotify звучала несколько ближе к услышанной ими ранее; можно было различить больше деталей, а сама запись звучала несколько более “объёмно” (вероятно, имеется ввиду более широкая сцена). То же самое произведение из каталога Apple Music показалось тестерам несколько менее ярким, хотя это, конечно, весьма субъективный критерий.
От джазовых мелодий журналисты перешли к записям группы The Beta Band, играющей в стиле инди-рок. Песня под названием Life, ближе к концу которой присутствует глубокая бас-линия длиной в целую октаву, хорошо подходит для тестов, и здесь авторам сравнения также показалось, что звук Spotify был более приятным. В случае с Apple Music, по мнению CNET, первые и последние ноты в этой музыкальной фразе звучали слишком резко. Зная о том, что эффекты сжатия очевидно проявляются в гитарных рифах и звучании таких инструментов, как например, кимвалы, энтузиасты решили испытать сервисы классическим Money Wrench от рокеров из Foo Fighters. И здесь произошло кое-что любопытное: Apple Music и Spotify практически не отличались друг от друга, отлично справившись со сложным произведением. Для чистоты эксперимента был увеличен уровень громкости, но и здесь никаких артефактов или дисторсии не последовало. Даже тогда, когда соседи начали стучать от негодования. Заметить разницу удалось лишь сравнивая обоих конкурентов с Tidal, версия которого ожидаемо прозвучало лучше — те самые кимвалы и рифы здесь, в отличие от “пережатых” форматов, играли ощутимо чётче.
Не обошлось и без вокала. Песня The Singer Addresses His Audience группы The Decemberists, снова же, выделялась несколько более детализированным звучанием в Spotify; точно так же, как и в джазе, здесь появлялось ощущение более широкой сцены. Впрочем, заметить это можно лишь при внимательном сравнении. Разумеется, оба участника немного уступили Tidal, выигравшему за счёт привычной для lossless детализации.
Вывод
В сухом остатке звучание Spotify показалось журналистам слегка более “правильным”, что в принципе соответствует разнице битрейта. Безусловно, услышать все эти особенности можно только тогда, когда производится внимательное сравнение на хорошем оборудовании в подходящих для этого условиях. Не стоит забывать и о том, что множество (в особенности это касается старых записей) материалов издаётся в разных версиях. Так, трек Kind of Blue Майлза Дэвиса на Spotify звучал лучше, нежели его lossless-версия от Tidal. Практически всё, что предлагает Apple, рассчитано на массовый рынок, и большинство слушателей не заметит никаких нюансов. На первый план здесь выходит удобство и доступность сервиса, его интеграция с iOS и OS X, а также новаторская система рекомендаций и социальная составляющая, не говоря уже о широте ассортимента. Аудиофилам же лучше посмотреть в сторону Tidal либо вообще предпочесть традиционные источники высококачественного аудио вроде аудиодисков или даже виниловых пластинок. Надеемся, последние ещё можно найти не только в музеях.
Источник: AppleInsider.ru.
