Крупнейшие британские интернет-провайдеры угрожают блокировать или урезать возможность доступа к web-сайтам без предварительной оплаты. Журналист Барри Коллинз (Barry Collins) делится своими опасениями по поводу вероятного исчезновения такого понятия, как сетевой нейтралитет, на страницах февральского номера английского журнала PC Pro. Вы открываете свой ноутбук, щелкаете в браузере по закладке BBC iPlayer и нажимаете на кнопку Play для просмотра последней серии телевикторины QI (Quite Interesting — «Весьма Интересно»). Но вместо того, чтобы сразу услышать переливы музыкальной заставки игры из динамиков своего гаджета, вы сидите, уставившись на бесконечно закручивающуюся саму в себя иконку, а видеоконтент никак не перестанет заполнять буфер…
Странно. Ведь у вас теперь не только новое широкополосное интернет-подключение, но вы также всего лишь мгновение назад смотрели видео с высоким разрешением по Sky Player. С вашим соединением все в порядке, значит, вполне вероятно, что у iPlayer что-то не так. Поэтому вы направляетесь в Тwitter, чтобы выяснить, возникают ли у кого-нибудь подобные проблемы с потоковым закачиванием Стивена Фрая, ведущего Quite Interesting, и других передач BBC. Сообщение, появляющееся у вас на экране, заставляет вас испугаться еще больше: «Данная услуга не поддерживается вашим провайдером. Щелкните здесь, чтобы посетить нашего партнера по социальным сетям Facebook».
Свободный интернет без запретов, такой, каким мы его все еще знаем, находится под угрозой исчезновения. Ведущие британские интернет-провайдеры пытаются сконструировать двухуровневый интернет, где web-сайты и службы, готовые раскошелиться, удостаиваются возможности попасть на «скоростную полосу», а те, кто не желает платить, вынуждены биться за жалкие остатки полосы пропускания или будут заблокированы вовсе. Таким образом, нарушается не только негласно принятое понятие о сетевом нейтралитете, а такие ресурсы буквально обливают бензином и подносят к ним горящую спичку. Вопрос теперь стоит следующим образом: понесет ли кто-нибудь за это наказание?
Такого понятия, как сетевой нейтралитет не существует
Стоит отметить, что идея сетевого нейтралитета, когда интернет-провайдеры одинаково обращаются с различными видами трафика и информационных ресурсов, уже стала пустым звуком. «Сетевой нейтралитет? На сегодняшний день у нас его нет, — утверждает Эндрю Хини, исполнительный директор отдела стратегии и регулирования TalkTalk, второго по размеру интернет-провайдера Великобритании. — У нас имеется невероятно хорошая продифференцированная сеть на всех уровнях с огромными градациями широко распространенных разграничений типов трафика. Некоторые клиенты покупают высокую скорость, некоторые — низкую, некоторые приобретают большие объемы, другие берут поменьше, кто-то берет непрофилированный трафик, а кто-то, наоборот, профилированный. Давайте посмотрим на вещи реально. Сегодня мы имеем многогранный и многоуровневый интернет».
И на самом деле, большинство интернет-провайдеров заявляет, что уже просто немыслимо вернуться к интернету, где каждому пакету данных определялась равная нагрузка. «Да, в интернете 30-летней давности со всеми данными, битами и пакетами обращались одинаково, пока они проносились через Сеть, — подтверждает Саймон Милнер, директор департамента по стратегии групповых отраслей в компании BT (British Telecom). — Тот интернет не сравнить с сегодняшним. Тогда и речи не было о голосовом общении, о видео и, тем более, о телевидении по интернету».
«20 лет назад ученые-компьютерщики осознали, что интернет-приложения отхватят столько от полосы пропускания, сколько им потребуется, поэтому и понадобились некоторые инструменты, необходимые для эффективной работы Сети. Именно поэтому еще в 90-х годах прошлого века появились технологии управления трафиком и гарантированное качество обслуживания, а в начале XXI века нашла свое применение и технология глубокой инспекции пакетов информации», — добавляет Милнер.
Интересно, что некоторые небольшие (но, в то же время, и более дорогие) частные интернет-провайдеры, не применяют какого-либо разделения трафика (один из них, Zen, был удостоен журналом PC Pro звания Best Broadband ISP за последние 7 лет).
Даже сегодня методы управления трафиком могут создать серьезнейшие проблемы для определенных web-сайтов и служб. Одноранговые службы обычно и оказываются жертвами стратегии управления трафиком некоторых интернет-провайдеров, когда скорость их работы снижается до черепашьей в период наибольшей нагрузки. В то время, как предполагаемой целью такой линии поведения провайдеров могут являться «обжоры» широкополосного интернета, которые используют torrent-клиенты для загрузки незаконных копий релизов самых последних кинофильмов, работа не противоречащих закону приложений также может пасть жертвой столь грубой фильтрации.
«Одноранговые приложения очень широко ранжируются, — заявляет Жан-Жак Саэль, директор отдела регулирования и взаимодействия с госструктурами при службе голосовой связи Skype. — Начиная с одноранговых приложений по обмену файлами, как их называют в Digital Economy Act, заканчивая такими продуктами, как BBC iPlayer (который используют, запуская его на одноранговом программном обеспечении) и Skype. Что же это значит? Если я управляю трафиком с технической точки зрения и знаю, что Skype вовсе не «съедает» много от пропускной способности канала, так зачем же следует снижать его приоритет из-за того, что он является однораноговым приложением?»
Нигде пока еще так отчетливо не ощущаются драконовские методы управления трафиком, как в мобильном интернете. Web-сайты и службы блокируются по прихоти операторов, а видео бывает так сжато, что выглядит, словно пленка с пропагандистскими выступлениями террористов. Варьирующиеся размеры выплат за различные типы данных стали уже привычным делом. Skype изгнан из ряда британских мобильных сетей, опасающихся снижения доходов от обычных звонков. Мобильный оператор O2 запретил владельцам iPhone смотреть BBC iPlayer по 3G связи, а почти все мобильные сети наложили запрет на привязку сотового телефона к ноутбукам или планшетам в своих стандартных контрактах «на неограниченное количество получаемых данных».
Джим Киллок, исполнительный директор организации Open Rights Group обращается к пользователям выделенных широкополосных каналов со следующим устрашающим предупреждением: «Посмотрите на рынок мобильной связи и подумайте! Разве вы хотите, чтобы ваши устройства работали с интернетом также и в будущем? Ведь сегодняшние идеи найдут свое отражение совсем скоро».
Блокировщики видео
До настоящего времени интернет-провайдеры выделенных каналов преимущественно воздерживались от слишком крутых мер по блокированию, уже выбранных мобильными операторами. Но одна область, в которой интернет-провайдеры осуществляют шаги, чтобы полностью втоптать в грязь концепцию сетевого нейтралитета, определена. И это – видео!
Согласно показателю Cisco’s Visual Networking Index в последнее время потоковое видео опередило и подмяло под себя одноранговые сервисы, став самой крупной из отдельных категорий интернет-трафика. Это является основной причиной того, почему количество данных, потребляемых среднестатическим интернет-соединением, подскочило на 31% за прошедший год и достигло немыслимой когда-то цифры — 14,9 Gb в месяц.
Управление видео-трафиком является, бесспорно, основной причиной головной боли как для интернет-провайдеров, так и для телевизионных вещательных компаний. Интернет-провайдеры вводят самую строгую за историю стратегию по управлению трафиком для гарантии, что сети не упадут под грузом передачи видеоинформации по заказу в пиковый период. А тем временем, такие телевещательные компании, как BBC и Channel 4, платят сетям по отдаче контента (CDNs, какой, например, является Akamai) миллионы фунтов стерлингов для раздачи своего видео, желая помочь потребителям избежать «пробок» в полосе пропускания.
Теперь же интернет-провайдеры хотят устранить посредника и заставить телевещательные компании платить непосредственно им, а не сетям по отдаче контента за гарантировано свободную полосу пропускания. Поэтому, если, например, BBC захочет гарантировать, чтобы клиенты TalkTalk могли смотреть непрерывные потоки видео высокого разрешения от iPlayer, ей придется заплатить и за такую привилегию. Некоторые источники в крупных телевещательных компаниях Великобритании уже подтверждали информацию, что к ним обращались представители интернет-провайдеров по поводу заключения подобных сделок.
Телевещательные компании, согласившиеся за это платить, будут пропущены на высокоскоростную полосу, а тех, кто не захочет этого делать, заставят проталкиваться через обычные интернет-пробки. Так что просмотр видео, вероятно, даже того, за которое вы заплатили, больше не будет зависеть от изначальной скорости вашего соединения или перегрузок сети. Вмешивается еще и фактор того, заплатила ли телевещательная компания интернет-провайдеру за приоритетный поток видео…
«Мы, конечно, можем представить такие ситуации, когда некоторые поставщики услуг по контенту и приложениям, захотят заплатить компании BT за качественный сервис, — признался Саймон Милнер из ВТ на вестминстерском электронном форуме. — Это тот вопрос, который мы должны объяснить, говоря о нашей линии поведения в управлении трафиком». Дальше — хуже. Когда на этом же форуме у Эндрю Хини из TalkTalk прямо спросили, может ли у TalkTalk возникнуть желание полностью перерезать доступ к BBC iPlayer в угоду YouTube, он ответил: «Нам нужно будет заключить сделку. Мы посмотрим на YouTube и посмотрим на BBC, после чего будем вольны подписать соглашение с той компанией, с которой оно сработает лучше».
И это два крупнейших интернет-провайдера страны, поделившие между собой более 8 млн. домашних потребителей широкополосного интернета, которые открыто заявляют, что они ослабят или практически «отрежут» видеопотоки от интернет-вещателя, если он не захочет передать им кусок пирога из наличных…
Понятно, что многие из ведущих телевещательных компаний напуганы. «Основополагающий принцип интернета заключается в том, что каждый, будь это физическое лицо или транснациональная компания, имеет одинаковый доступ к интернет-ресурсам, — пишет Эрик Хаггерс, директор отдела обзора СМИ и технологий будущего при BBC, в своем блоге. — С самых своих истоков интернет был «нейтральным» и с каждым там обращались одинаково. Но появление быстрых и медленных полос пропускания позволяет провайдерам практически самим диктовать, что вы увидите в первую очередь и быстрее всего».
Компания ITV также возражает провайдерам широкополосного интернета, которые позволяют себе закрывать определенные web-сайты и службы. «Мы твердо убеждены, что снижение трафика не следует проводить, исходя из типа услуг поставщика контента. Это ведет к уменьшению доступа к информационному содержимому, поступающему от конкретной компании или организации» — говорится в ходатайстве о сетевом нейтралитете, поданном этой компанией в консультационно-регулирующий совет по делам радио, телевидения и предприятий связи Великобритании Ofcom.
С другой же стороны, компания Sky (являющаяся одновременно вещательной компанией и одним из ведущих интернет-провайдеров Великобритании, и которая, естественно, может получить выгоду от закрытия каналов для своих конкурентов) не выразила подобных возражений в своем ходатайстве в Ofcom. «Для предоставления потребителю необходимого гарантированного качества обслуживания, можно и нужно полагаться на конкуренцию», — заявляют в Sky.
Разве это так? Сумел бы YouTube, изначально управлявшийся из маленького офиса над пиццерией до того, как Google привела свой аргумент в размере 1,65 млрд. долларов для поглощения стартапа, обрести успех, если бы трех его основателей заставили платить интернет-провайдерам по всей планете для обеспечения гарантии, что видео будет возможно просматривать без трудностей? Что-то не очень в это верится.
Паутина за семью замками
Интернет-провайдеры потенциально могут заблокировать не только ресурсы, предоставляющие видеоконтент. Фактически любой сайт может обнаружить, что доступ к нему запрещен, если один из его конкурентов подпишет эксклюзивную сделку с интернет-провайдером. Не вернет ли это всемирную паутину к ситуации запирания на семь замков, попытки к чему были осуществлены еще в 90-х годах прошлого века с помощью AOL?
И это не журналистское паникерство. В правительстве Великобритании уже ведутся дебаты по поводу перспектив блокирования интернет-провайдерами особо популярных сайтов. «Допустим, я подписал двухгодичный контракт с интернет-провайдером, а через 18 месяцев моя дочь приходит и заявляет: «Папа, я не могу отрыть Facebook!», – высказывает свою гипотезу Найджел Хиксон, глава международного отдела стратегии ИКТ при департаменте бизнеса, инноваций и знаний Англии. – Я спрашиваю: «А почему?». И она отвечает: «Это же очевидно. Я пыталась зайти на сайт и обнаружила, что TalkTalk, BT, Virgin, Sky и вообще никто больше не принимают Facebook. Этот сайт отказался платить им, а YouTube заплатил, поэтому я сейчас могу смотреть только их ролики». Разве это приемлемо? Вот с какими вопросами мы сегодня начинаем сталкиваться».
Куда же смотрят регулирующие органы?
Так что же думает регулирующий орган Ofcom о перспективах перемещения интернет-провайдерами одних сайтов на скоростную полосу и отстранения от нее других? Эта организация уже проводила консультации по сетевому нейтралитету в начале 2010 года, когда можно было слышать раздраженные комментарии как от интернет-провайдеров, так и от телевещательных компаний. Похоже, что Ofcom склоняется в сторону провайдеров широкополосного интернета. «Полагаю, что наши мысли нашли отражение в финальном документе, касающемся сетевого нейтралитета, и мы видим, что в реальной экономике идея возможности появления двухстороннего рынка хорошо приживется», — утверждает Алекс Блоуэрс, директор международного отдела Ofcom.
«Особенно для приложений, подобных IPTV, где, как нам кажется, потребитель ожидает получить сервис довольно надежного качества, который фактически позволит вам сесть за компьютер и просмотреть фильм от начала и до конца без проблем дерганья и зависания картинки», — добавляет он. Если довести этот аргумент до логического заключения, то выходит, что качество услуг вещательных компаний, отказавшихся платить интернет-провайдерам, подвергнется снижению путем торможения.
Телевещательные компании пытаются убедить регулирующие органы действовать жестче. «Мы обеспокоенные тем, что Ofcom в настоящее время никак не займет твердую позицию в отношении удушения трафика», — заявляет ITV в своем ходатайстве. А BBC также утверждает, что у нее «имеются опасения в связи с возрастающим потенциалом для стимуляции дифференцированного подхода у операторов сетей, что ведет к разрушению основного принципа интернета, от которого, в конечном счете, страдает потребитель».
Блоуэрс же заявляет, что регулирующие предписания будут преждевременными, так как существует очень мало свидетельств того, что «хищники из мира услуг и приложений по поставке контента собираются вместе и заключают сделки с хищниками из мира сетей и интернет-провайдеров». Ну не смешная ли вырисовывается ситуация?
Регулирующие органы также очень надеются на главный принцип конкуренции: теоретически подписчики широкополосного интернета могут просто «перебежать» к другому провайдеру, если их прежний провайдер начнет проявлять повадки хищника, например, отрезая своих пользователей от таких служб, как iPlayer. Этой концепции вторят и сами интернет-провайдеры: «Если мы начнем блокировать доступ к определенным новым сайтам, будьте уверены, что приблизительно через 23 минуты сообщения об этом появятся в блогах, и нас начнут жестоко критиковать за это, что весьма справедливо», — говорит Хини из TalkTalk.
Тем не менее, в век объединенных тарифных пакетов, когда подписка на широкополосный интернет, как правило, подразумевает сделку на TV, телефон и услуги мобильной связи, прыгать от одного провайдера к другому будет очень сложно. Мы еще не упоминаем о том, что часто пользователи широкополосного интернета оказываются привязанными к провайдерам контрактами на 2 года или 18 месяцев. И BBC в своем ходатайстве к регулирующим органам отмечает, что «исследования Ofcom в 2009 году показали, что четверть из всех бытовых потребителей находят весьма сложной замену объединенных с широкополосным интернетом услуг на другую подобную из-за ощутимых препятствий в процессе переключения и угрозы дополнительных денежных расходов». Из-за этого потенциальных «перебежчиков» может оказаться не так уж много.
«Раз уж вы приобрели необходимое устройство или заключили контракт, то дело сделано, — заявляет Джим Киллок из Open Rights Group. — Вы делаете выбор и примиряетесь с ним, в то время как весь смысл интернета заключается в том, что вы вольны в своем выборе». Основная надежда на сохранение статуса-кво в свободном и открытом интернете возлагается на ЕС (хотя на момент выпуска журнала и его решимость пошатнулась). Правовая структура ЕС от 2009 года требовала, чтобы национальные регулирующие органы, подобные Ofcom, способствовали «сохранению у конечного пользователя возможности доступа к информации и ее распространению, а также запуску приложений и служб по своему выбору», и рекомендовала интернет-провайдерам управлять трафиком в «прозрачном режиме». Это как раз предотвращает тот сценарий, при котором интернет-провайдеры пропускают своих привилегированных партнеров на быструю полосу движения и затормаживают работу остальных. И именно EC сегодня дает Ofcom власть устанавливать «нижний предел качества предоставляемых услуг», заставляя интернет-провайдеров резервировать заданный объем полосы пропускания для того, чтобы управление трафиком не сковывало работы тех сайтов, которые не могут заплатить.
Такая концепция с энтузиазмом поддерживается ВВС и другими телевещательными компаниями, но не интернет-провайдерами и самим Ofcom, который не обязан использовать это новое право, переданное ему из Брюсселя, и похоже не испытывает особого желания поступать таким образом. «Нам пока не кажется, что существует крайняя необходимость для публичного вмешательства, которое практически создаст новую структуру вокруг этой идеи интернета с максимально доступным качеством, поддерживаемым законодательством», — говорит Блоуэрс из Ofcom.
Такое отношение подливает бензина в костер беспокойства, разгорающийся среди участников кампании против дифференцированного интерната. «При таком подходе Ofcom к данной проблеме существование открытого интернета оказывается под большим риском, — заявляет Киллок. — Их попытки управлять этими рисками и смягчить их, неэффективны, если полагаться только на прозрачность и конкуренцию. И к несчастью они не обращают внимания на идею минимального гарантированного качества».
ЕС, по крайней мере, непреклонен в том, что интернет-провайдерам нельзя позволять блокировать легальные web-сайты или службы, конфликтующие с их коммерческими интересами. «Прежде всего, у пользователей должна оставаться возможность доступа к контенту и его распространению, а также к службам и приложениям, которые им нужны, – говорила Нили Кроес, вице-президент Еврокомиссии. — Непозволительна и дискриминация нежелательных конкурентов, например служб, предоставляющих передачу голоса через интернет».
И, тем не менее, Ofcom даже не воспринимает все это как серьезную проблему. «Когда службы передачи голоса по IP-протоколу впервые начали свою работу в Великобритании, большинство мобильных операторов были против появления подобных услуг в своих сетях, — говорит Блоуэрс. — А сейчас мы знаем, что вы можете обнаружить пакет таких услуг у целого ряда поставщиков телефонии, которые все-таки разрешили использование передачи голоса через IP-протокол. Поэтому я не настолько пессимистично настроен, как, возможно, некоторые, относительно того, что эта «детская возня» вокруг блокирования служб может превратиться в реальную проблему».
А пока же складывается впечатление, что если ЕС не удастся «перетащить» расслабившиеся регулирующие органы Великобритании под линию поведения остального мира (читайте во вставке «Сетевой нейтралитет: Как относятся к нему в мире?»), то именно для британских пользователей эта проблема превратится в реальную…
Сетевой нейтралитет: Как относятся к нему в мире?
США
В Америке дебаты по поводу сетевого нейтралитета ведутся уже многие годы, а сама тема затрагивалась даже президентом страны. «Я настоящий сторонник сетевого нейтралитета. Я выступал за него и продолжаю оставаться его ярым защитником, — высказался президент США Барак Обама в своем интервью для YouTube ранее в феврале 2010 году (www.pcpro.co.uk/links/196net). — Мы не желаем создавать группу шлюзов, препятствующих кому-то, кто не имеет денег, но обладает отличной идей. Мы не станем создавать препятствия для тех, кто хочет запустить еще один YouTube или еще один Google».
В 2008 году американская Федеральная комиссия связи поставила условие, что потребители мобильного интернета «должны иметь возможность загружать и использовать любые программные приложения, контент или услуги, какие они пожелают». Однако эта линия потерпела неудачу, когда были осуществлены попытки распространить те же правила на интернет-провайдеров выделенных линий. А в начале 2010 года суд постановил, что ФКС не имеет полномочий для препятствования провайдеру Comcast в ограничении определенного типа трафика. Сегодня ФКС рассматривает предложения, выдвинутые Google и Verizon, которые помогут сохранить сетевой нейтралитет в сетях выделенных каналов, но ослабят запреты в сетях мобильной связи.
Чили
В июле 2009 года Чили стала первой страной в мире, принявшей закон, гарантирующий сетевой нейтралитет. Закон гласит, что «ни один интернет-провайдер не может блокировать, вмешиваться, дискриминировать, препятствовать, ограничивать права любого интернет-пользователя на использование, пересылку, получение или предложение какого-либо контента, приложений или легальных услуг через интернет, а также на любой род деятельности или легальное пользование проводимых через интернет данных».
Австралия
Жители этого континента смотрят на сетевой нейтралитет как на «американскую проблему». В стране более 600 интернет-провайдеров, у которых недостаточно стимулирующих факторов для дифференциации различных видов трафика. Так что здесь подобные дебаты вызывают лишь усмешку и считаются надуманной проблемой.
Канада
Вопрос сетевого нейтралитета остро стоял в Канаде еще в 2005 году, когда один из ведущих интернет-провайдеров страны перекрыл доступ к блогам профсоюзов во время забастовки. С тех пор были осуществлены две попытки провести через Парламент страны законы о сетевом нейтралитете, но обе провалились.
Азербайджан
Для того, чтобы узнать, как относятся локальные провайдеры нашей страны к понятию «сетевой нейтралитет», мы обратились к техническому директору компании ADaNet Мураду Аскерзаде. «Существующие сегодня в стране backbone-каналы позволяют иметь достаточный запас «прочности» любому провайдеру. Вопрос о выделении глобальных приоритетов может встать лишь тогда, когда ситуация изменится коренным образом и за интернетом будет выстраиваться очередь. Хотя и сейчас уже ресурсам, предоставляющим медиаконтент, мы можем, а порой и помогаем с выделением приоритетов именно для их продуктов, размещенным на их же сайтах. Вопрос о нарушении чьих-либо прав в Сети пока ни разу не поднимался и, надеюсь, в Азербайджане сетевой нейтралитет будет соблюдаться еще долгое время», — отметил М.Аскерзаде. От редакции же добавим, что никаких законодательных актов на этот счет в Азербайджане не существует.
Оригинал статьи «The End of the Net as we know it» из журнала PC Pro за февраль 2011 года. Автор – Барри Коллинз (Barry Collins). Перевод – Ринат Алиметдинов.
